Artigo de Marc Torra
Tradução de Veronica Botelho
Abstract
A globalização envolve um processo de “interação” e “integração” de povos e economias. Este artigo discute se o aspecto de ‘integração’ do processo levará inevitavelmente à homogeneização cultural ou se, ao contrário, o aspecto ‘interação’ pode ajudar a fortalecer as identidades culturais.
O artigo argumenta que a resposta depende da lógica aplicada. Se aplicarmos a lógica aristotélica herdada pelo Ocidente, a globalização deve necessariamente negar o pluralismo cultural. Esta é a abordagem adotada por duas filosofias ocidentais: positivismo e estruturalismo. No entanto, a globalização também poderia reforçar identidades culturais; um cenário consistente com uma teoria do conhecimento chamada construtivismo que foi muito influenciada pela visão de mundo indígena.
Positivismo e estruturalismo versus construtivismo
Existem muitos tipos de globalização e, portanto, é importante escolher qual deles seguir. Esta escolha deve permitir-nos construir a realidade em que desejamos viver, em vez de ter que aceitar que existe apenas um caminho para a globalização, um único futuro possível. Nos dá o direito de sonhar em vez de ser sonhado. Essa é a abordagem adotada pelo construtivismo – uma teoria de aprendizagem que considera que o conhecimento é construído na mente do aprendiz (Bodner, 1986).
O construtivismo é atualmente um dos principais paradigmas da ciência social, mas antes disso o principal paradigma era o positivismo – uma abordagem que ainda domina na economia, mas está cada vez mais sob ataque (Pieterse, 2010). O positivismo é uma teoria filosófica que considera a interpretação da experiência sensorial através da razão e da lógica como a única fonte de conhecimento autoritário (Macionis et al. 2008). A questão permanece: que tipo de razão e positivismo lógico se aplica? Essa lógica permite que a globalização coexista com o pluralismo cultural ou, pelo contrário, a nega?
Este artigo tenta demonstrar como a aplicação da lógica positivista na economia cria uma forma de globalização que nega o pluralismo cultural, não nos deixando outra opção senão aceitar a única interpretação da realidade, aquela positivista. Por outro lado, a abordagem construtivista nos permite construir o tipo de globalização que queremos, reconhecendo assim que existem muitas formas diferentes de globalização.
Leis de pensamento
A filosofia ocidental foi em grande parte fundada em três leis do pensamento, descritas por Aristóteles há mais de vinte e cinco séculos (Danaher, 2011). Como o positivismo é uma filosofia ocidental, a maneira pela qual ele interpreta a informação é sustentada por essa lógica. As três leis são:
• a lei da não-contradição,
• a lei do meio excluído e
• o princípio da identidade.
A lei da não-contradição afirma que algo que tem uma determinada qualidade não pode ter a negação dessa qualidade. De acordo com essa lei, a globalização, que tem a qualidade de “ser global”, não pode possuir ao mesmo tempo a qualidade oposta de “ser local”. Esse raciocínio transforma a oposição em algo estático, em vez de reconhecer que os opostos se alternam de maneira dinâmica, como a luz e a escuridão, com um ponto de transição intermediário durante o qual ambas as essências são combinadas (por exemplo, penumbra).
A lei do terceiro excluído diz que algo não pode ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo. Como resultado, um positivista tentará descobrir uma única forma de globalização e alegará que é o único caminho verdadeiro, para então considerar todos os outros caminhos como falsos. Essa abordagem nega a dualidade, a possibilidade de ser dupla, de acordo com a qual algo pode ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo: bom ou ruim, onda ou partícula, dependendo do ponto de vista do observador.
Em terceiro lugar, o princípio da identidade enuncia que “duas coisas são chamadas uma, quando a definição que afirma a essência de uma é indivisível de outra definição que nos mostra a outra” (Aristóteles, 1994). Isso significa que duas coisas só podem ser consideradas quando compartilham a mesma essência, negando a ideia de que a verdadeira união só pode ser alcançada através da combinação de complementaridades.
Embora tenha sido demonstrado que essas três leis não incluem um conjunto suficiente de axiomas até mesmo para o ramo mais elementar da lógica (Encyclopedia Brittanica 2010), na época em que isso foi realizado, vinte e cinco séculos após a morte de Aristóteles, os três já havia entrincheirado na lógica ocidental.
A mesma lógica também é óbvia na abordagem estruturalista da teoria do desenvolvimento. Segundo Pieterse (2010), o estruturalismo visa homogeneizar, é eurocêntrico e se centra no singular. No entanto, da mesma forma que as três leis do pensamento provaram fornecer um quadro lógico muito limitado, as teorias do positivismo e do estruturalismo, baseando-se nessa mesma lógica, também oferecem um quadro teórico muito limitante. Isso pode explicar por que, no campo das ciências sociais, as duas teorias estão sendo substituídas pelo construtivismo. Com o construtivismo, o foco não está mais em homogeneizar, mas em diferenciar, não no singular, mas no plural, não no eurocentrismo, mas no policentrismo (Pieterse, 2010).
Povos indígenas
A abordagem adotada pelo construtivismo parece ser fortemente influenciada pela visão de mundo dos povos indígenas. Ao contrário da lógica ocidental, essa outra lógica não nega a dualidade ou a possibilidade de que uma coisa possa ser dupla. A abordagem indígena é claramente explicada no seguinte extrato:
Esses povos (ocidentais) foram ensinados pelas “Cordas negras”- “Black ropes” (o clero) que o bem e o mal existiam como coisas separadas. Conversamos com eles sobre essa filosofia e descobrimos sua confusão. (…) Essas pessoas estavam tentando dividir [essas coisas] com a lei delas. Ao invés de tomar este caminho estéril, devemos unir os paradoxos da nossa natureza gêmea com as coisas de um único universo (Storm, 1975).
Em primeiro lugar, a lógica indígena não nega a complementaridade, mas entende que a união só pode resultar da complementaridade daquilo que nos diferencia e, portanto, tais diferenças devem ser reconhecidas, respeitadas e incentivadas. A cultura andina fornece muitos exemplos. Um deles é a divisão das aldeias andinas em dois, o lado superior e o inferior, mesmo quando estão localizados em terreno plano. Esta divisão não é por razões geográficas, mas para transformar a aldeia em uma comunidade (ayllu), não tentando homogeneizá-la, mas criando pares complementares que podem interagir e unir.
Em segundo lugar, a lógica indígena não percebe os opostos como estáticos. A crença de que eles são estáticos coloca ambos os opostos em um estado de confronto constante, com um tentando conquistar o outro. Em vez disso, a percepção dinâmica de opostos permite a alternância entre uma essência (por exemplo, luz) e a negação dessa essência (por exemplo, escuridão), com um ponto de transição entre (por exemplo, penumbra). Na cultura andina, por exemplo, a alternância entre os opostos é chamada de cuti, e o ponto de encontro é o tinku.
Dois caminhos para a globalização
Como resultado dessas duas lógicas divergentes, a humanidade tem dois caminhos diferenciados em direção à globalização:
• Um baseado na lógica ocidental que deu origem aos paradigmas positivistas e estruturalistas. É uma forma de globalização que procura homogeneizar valores e acredita, a fim de criar uma identidade única; uma cultura mundial que é principalmente ocidental em sua concepção;
• O outro tipo de globalização nos permite construir o tipo de realidade em que desejamos viver. É uma globalização mais influenciada pela visão de mundo dos Povos Indígenas, que busca unir-se combinando as complementaridades daquelas coisas que nos tornam diferentes, criando assim uma rede de inter-relações entre pessoas e culturas, em vez de uma rígida pirâmide com a civilização ocidental no topo.
Bibliografia:
• Adler, E 2013. “Construtivismo nas relações internacionais: fontes, contribuições e debates” Manual de relações internacionais, 2, pp.112-144.
• Aristóteles, Trans 1994, por W. D. Ross, Metafísica, Livro VI, Parte 4 (c)
• Bodner, GM 1986 “Construtivismo: Uma teoria do conhecimento”, Journal of Chemical Education 63, no. 10: 873.
• Danaher, J 2011. “As leis do pensamento”, O Filósofo, Volume LXXXXII No. 1. Sociedade Filosófica da Inglaterra
• Macionis, J.J & Gerber, LM 2008. Sociology, 6a ed. Canadiana, Prentice-Hall, Toronto. Pieterse, JN 2010, Teoria do desenvolvimento, Sage Publications, Londres.
• Pieterse, NJ 2010, Teoria do desenvolvimento, Sage Publications, Londres.
• Storm, 1975, Seven Arrows, Ballantine Books, Nova York.
Quem é Marc Torra?
Marc Torra é de Urús (Cerdanya) e mora na ecovila W-Tree (Austrália). Economista e consultor em energias renováveis, tem viajado o mundo há anos em lugares onde rastreia (e recupera) a sabedoria ancestral. Combinando com os avanços do presente, ele sonha em implantar escolas de sabedoria indígena que ele chamará de Árvore Sábia. Ele escreve e auto-publica seus livros: “Mastay: La Alquimia Del Reencuentro“, “Kuyas: Conecta con tu Guía Interior” e “Anatomía inka del alma”.
